Etelä-Satakunnan ympäristölautakunta
Pöytäkirja 27.10.2026/Pykälä 67

Lausunto hallinto-oikeudelle

Ympäristölautakunta ja viranhaltijat ovat kuulemis- ja tiedoksianto-menettelyissä toimineet hallintolain ja muun lainsäädännön edellyttämällä tavalla. **************** tai hänen avustajansa **************** eivät ole missään yhteydessä nimenomaisesti pyytäneet, että asiakirjat pitäisi toimittaa avustajalle. **************** tai hänen avustajansa eivät ole myöskään toimittaneet valtakirjaa siitä, että avustaja toimisi sellaisena asiamiehenä, joka hoitaisi asiaa ***************** puolesta. Sähköposteista ja laskun tiedoista päätellen **************** ei ole myöskään asianajaja, jonka ei olisi valtakirjaa tarvinnut toimittaa. Hallintomenettelyssä on ympäristölautakunnalle ja viranhaltijoille em. syistä muodostunut käsitys, että **************** ei hoida prosessia vaan toimii ainoastaan taustalla ***************** lainopillisena neuvonantajana.

Tiedoksiantoa ja hallintomenettelyjä koskevan lainsäädännön mukaisesti päätökset on lähetetty ******************* tavallisena kirjeenä paitsi uhkasakon asettamispäätös, joka on toimitettu haastemiehen toimesta todisteellisesti. Kunta ei ole vastuussa siitä, että **************** ei mahdollisesti ole avannut, lukenut tai ymmärtänyt hänelle lähetettyjä kirjeitä tai posti ei mahdollisesti ole niitä toimittanut perille. Koska asiakirjat on toimitettu *******************, on hänellä myös ollut mahdollisuus välittää ne avustajalleen. Em. perustein ******************* ei ole aiheutunut hallintomenettelyssä minkäänlaista oikeusturvahaittaa ja ympäristö-lautakunta ei ole korvausvastuussa avustajan kuluista. Näin ollen ympäristölautakunta vaatii, että oikeus ei määrää avustajan kuluja kunnan maksettavaksi. Kunta ei ole tilannut palveluja Lakiasiaintoimisto ********** Oy:ltä eikä ole niiden kustannuksista millään tavalla vastuussa.